2005年4月18日，風和日麗。
在河南省焦作市中級人民法院，被稱為“中國太極拳界名譽侵權(quán)第一案”的“和有祿狀告張杰和《武當》雜志社名譽侵權(quán)”案在眾多新聞記者和旁聽者的關(guān)注下，再次敲響了法錘。終審裁決，維持了一審判決。作為第二被告，《武當》雜志稱對本案的發(fā)生感到“有點意外”，認為本案“有點意思”，表示“有信心”將官司打到底，但最終仍以敗訴而告終。
由《武當》雜志為載體孕育的此案，它的發(fā)生和結(jié)果，以石擊水，蕩起了層層漣漪，引起了法學界、學術(shù)界、武術(shù)界和新聞界眾多人士的關(guān)注，給人們帶來了許多啟迪和思考。
2004年，《武當》雜志因與張杰（河南沁陽人）一起，在《武當》雜志第七期登載文章，謾罵攻擊《和氏太極拳譜》的作者——和氏太極拳傳人和有祿，被和有祿告上法庭，成了被人們稱為“中國太極拳界名譽侵權(quán)第一案”（簡稱和案）的第二被告（第一被告為張杰）。溫縣人民法院于2004年12月21日在溫縣法院開庭，經(jīng)審理，判《武當》雜志和張杰敗訴并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟責任。
判決下達后，《武當》雜志不去理智地、認真地總結(jié)教訓，反省自己的辦刊原則和方向，而是“跛子打趔趄，只怨路不平”，采取了一系列令人費解卻又大失人心的錯誤做法。
一是他們在《武當》雜志發(fā)表文章，將法庭的敗訴者譽為“大俠”并向其敬禮，還通過該雜志，向國內(nèi)外發(fā)表貶損我國法律制度的導(dǎo)向性文章。
為了表示對法庭判決的不滿，他們在2005年第三期的《武當》雜志上，發(fā)表題為“敬禮!大俠！”的文章，將敗訴者張杰奉為英雄，為張杰的侵權(quán)行為撐腰打氣。接著又在《武當》第四期上，以《武當》主編劉洪耀答記者問（簡稱“答問”）的方式，發(fā)表了題為“護法衛(wèi)道、弘揚國粹”的文章。在文章中，他們稱：打這場官司“不過是一個有點意思卻沒有多少懸念和刺激的游戲罷了”，“敗訴，并不是因我方理、據(jù)不充分，而是因為在我們這個時代，民主法制建設(shè)還在規(guī)范進程中”，“這個官司在溫縣打，當然不利于我方”。并稱法庭依法對他們的判決 “是沒有道理的”。他們通過《武當》這個媒體，向國內(nèi)外讀者宣示：在中國的一個縣級法院，可以像玩“兒戲”一樣地將有充分理由和證據(jù)的當事人判為敗訴——這就是中國法律制度正在建設(shè)中的現(xiàn)狀。
“陋婦莫夸自俏麗，他人多有評說聲”。二審中張杰的再次敗陣，對《武當》雜志所謂的充分理據(jù)又是一次有力的否定。中國有句俗話叫“有理走遍天下，無理寸步難行”，在我國，不管是哪個地方的法院，法官是國家法律的象征，他們是代表國家在執(zhí)行法律。一審后，《武當》雜志目不見睫，不服法院公正的判決，不是通過法律的渠道上訴反映，卻公然在自己向國內(nèi)外公開發(fā)行的《武當》雜志上，以歌頌敗訴者的方式發(fā)泄對法庭的不滿、發(fā)表貶損我國審判制度和法律的言論。并聲稱，要針對法庭的判決，召開一次國內(nèi)外人員參加的聯(lián)誼會，對有關(guān)事情發(fā)表決議和聲明（本活動的公告已在網(wǎng)上和 《武當》雜志2005 第四期發(fā)表）。我們認為，這是非常不理智的行為。
二是以雜志為媒體，繼續(xù)對不同觀點者實施人身攻擊；非法籌備活動，制造太極拳界的分裂。
太極拳發(fā)源于溫縣陳家溝，這是自民國至今，經(jīng)國家有關(guān)部門的許多專家學者的反復(fù)考察論證后，所下的定論。這個結(jié)論，已被政府部門寫入了國家的官方史志——《中國武術(shù)史》向國內(nèi)外發(fā)行，此內(nèi)容并被列為國內(nèi)各大專院校的武術(shù)教材。這些，連許多在武當山習武練拳的人也深知其真。筆者結(jié)識過幾個曾在武當山學拳習武的朋友（其中有在武當山跟溫縣的拳師學過拳，后又到溫縣尋根學拳的人），他們對武當山現(xiàn)在流行的太極拳的來歷，都不諱言�？墒�，《武當》雜志為一隅之利，為獲取本雜志在生存上的支持，公然對外宣稱他們“旗幟鮮明地否定陳家溝是太極拳的發(fā)源地”的立場（見該雜志第四期劉洪耀的“答問”），在國內(nèi)外太極拳界制造理論上的混亂。特別是去年以來，他們索性撕下罩在自己頭上“公正”、“平臺” （甚至自貶為廣場） 的面紗，按奈不住浮躁的心情，“天下本無事，有人愛撥弄”（劉洪耀語）地在《武當》雜志上，發(fā)表張杰肆意對不同觀點者進行人身攻擊的文章，惹上了一場侵權(quán)官司，使《武當》雜志“增加了一點額外的工作量，同時也覺得好笑”（摘自劉洪耀“答問”中語）。法庭敗訴后，《武當》雜志并沒有去認真地反思自己，反而在“答問”中指責被侵害者：“學術(shù)之爭，為什么把我們告上了法庭？”如此指責，混淆了“學術(shù)爭論”和“名譽侵權(quán)”的概念。似乎在向大家講述這樣一個故事：甲乙兩人，因某件事情上的意見分歧，甲方操刀重傷乙方被乙方怒告，面對法律的審判，甲方責怪乙方不該因?qū)δ臣虑榈囊庖姴缓暇蛯⒆约焊嫔戏ㄍ�。此種指責，非是無知便是對法律的漠視。
官司之初，《武當》雜志本能夠理智地選擇積極的辦法，取得對方的諒解，以保本刊對外宣稱的“平臺”的名份。可是，讓人遺憾的是，他們卻公開地站在張杰的立場上，鸚鵡學舌地向他人進行侵權(quán)活動，選擇了一條最后足以令自己措顏無地的道路。最為可笑的是，就在他們實施侵權(quán)行為的同時，一邊仍煞有其事地在向法庭奢談本刊的“平臺”和“廣場”作用，強調(diào)文責自負。首尾乖互，自為矛盾。
“行意”拂袖而去，“八卦”甩手離走，《武當》雜志緊拉太極拳衣襟不放的心態(tài)和立場，本來是路人皆知的事。 所謂的“平臺”之說，只不過是“皇帝的新衣”罷了。但鑒于許多事情就是言人人殊的，所以，《武當》雜志以“反對陳家溝是太極拳的發(fā)源地”為己任、為特色，刊之常情。但該雜志另外一些出格的做法，卻難以讓人恭維：
2004年，《武當》雜志在第九期上很被動地發(fā)表了一篇有關(guān)圍繞《和式太極拳譜》引起的爭論的調(diào)查文章，他們在刪改此文章的同時，將文章中的一個“我”字，竟改成 “某某某先生”五個字，造成了對“某某某”先生的貶損。當“某某某”先生向其主編提出質(zhì)詢時，他們竊鐘掩耳，拒不承認其所為，將錯誤嫁禍于作者，在作者和“某某某”先生之間制造嫌隙，引起了兩人的強烈不滿。最后雖以“純屬較對問題”而搪塞，但將一個字改成不同概念的五個字的事實，“純屬校對問題”之說被人們認為是欲蓋彌彰。
最近，《武當》雜志為了撿回自己因得不到法律支持而丟失的面子，在2005年《武當》雜志第四期上，刊登了一則本雜志社和武當拳法研究會籌備召開《武當趙堡太極拳聯(lián)誼會》的公告 。為制造“多助”的輿論效應(yīng)，在公告中，他們未經(jīng)本人同意，盜名欺世，將溫縣趙堡村的黨總支書記吳金增和其他三位太極拳傳人列為籌委會成員，并在“趙堡太極拳”的前面冠以“武當”二字。還在網(wǎng)上發(fā)出新聞，謊稱這幾個人向此次聯(lián)誼會的籌備會發(fā)出了賀電。他們這種連續(xù)弄虛作假，自暴其陋的侵權(quán)行為，引起了趙堡村和有關(guān)人員的強烈不滿，使本來曾給于在煢煢孑立中的《武當》雜志以同情和支持的某些人也“羞與樊噲為伍”，聲明不參加他們組織的活動（見附件）。
“和案”的最終判決結(jié)果，稍有法律常識的人都是很清楚的，《武當》雜志應(yīng)不例外。所以，盡管其主編劉洪耀在“答問” 中宣稱自己理據(jù)充分，要“全力支持張杰”將官司打到底。但是，一審后，《武當》雜志不僅沒再上訴，反而因心疼自己的路費錢，在二審時“人場”“錢場”都未幫張杰一把，使這個被《武當》雜志稱為的大俠“孤軍作戰(zhàn)”，終因交不起上訴費被二審裁定按撤訴處理，維持了一審的原判。此時，聚焦張杰一方，全然看不到劉洪耀在“答問”中所講的“群情激動”、“得道多助”的場面，此情此景，倒令人倍感張杰先生的冷落與凄慘，與和有祿打官司時眾人解囊相助的場面形成了強烈反差。不知眼下張杰遭遇的“寡助”，是否與“失道”有關(guān)？
筆者認為，《武當》雜志淡漠法制觀念，站在“旗幟鮮明地反對陳家溝是太極拳發(fā)源地”的立場上，不斷發(fā)表污辱和攻擊不同見解者的文章，以學術(shù)研究為幌子，蓄意制造太極拳界的矛盾和分裂，已嚴重地違背了一個刊物的辦刊原則和方向。此風不息，它帶給武術(shù)界的只能是局部的分裂與混亂。昭昭者示人以聰慧，昏昏者給人以庸愚。為營造武術(shù)界祥和友好的和諧局面，我們要幫助《武當》雜志大聲呼喚——“歸來兮！理智！”。
附件：
1、溫縣趙堡村委和趙堡村總支書記的聲明（復(fù)印件）
2、趙堡村和式太極拳傳人和保森的聲明（復(fù)印件）
- 上一篇：大道太極萬古揚
- 下一篇：吳氏太極八法的內(nèi)涵與外延（3）
